執(zhí)行階段變更法定代表人的法律風(fēng)險
2020-09-02 16:51:33
我國法律及司法解釋規(guī)定了法定代表人的法律責(zé)任，并明確可對其采取相應(yīng)的執(zhí)行措施。當(dāng)公司被列為被執(zhí)行人時，公司的法定代表人往往會被采取限制高消費、限制出境等執(zhí)行措施。但在司法實務(wù)中，一些公司一旦進(jìn)入或即將進(jìn)行執(zhí)行程序，原法定代表人很快變更登記為高齡老人等特殊群體，逃避執(zhí)行措施。本文將探討執(zhí)行階段變更法定代表人可能產(chǎn)生的法律風(fēng)險。
一、執(zhí)行階段對法定代表人采取的執(zhí)行措施
在司法實務(wù)中，執(zhí)行法院往往會對被執(zhí)行人的法定代表人采取以下幾種執(zhí)行措施：
（一） 限制高消費
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》第三條規(guī)定，被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人不得實施乘坐飛機(jī)、高鐵等高消費及非生活和工作必需的消費行為。
2019年11月21日，上海市靜安區(qū)人民法院發(fā)布3條關(guān)于“國民老公”王思聰?shù)南拗葡M令。根據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，因被執(zhí)行人上海熊貓互娛文化有限公司未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，法院已依法限制上海熊貓互娛文化有限公司及其主要負(fù)責(zé)人王思聰不得實施高消費及非生活和工作必須的消費行為。
（二） 拘留、罰款
《民事訴訟法》第二百四十一條規(guī)定，被執(zhí)行人拒絕報告財產(chǎn)或者虛假報告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對有關(guān)單位的主要負(fù)責(zé)人予以罰款、拘留。
法定代表人負(fù)有如實報告財產(chǎn)的義務(wù)，法院一般依據(jù)本條對拒絕報告及虛假報告財產(chǎn)的法定代表人采取拘留、罰款等執(zhí)行措施。
（三） 被追加為被執(zhí)行人
《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的個人獨資公司，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。
在執(zhí)行實務(wù)中，個人獨資公司的法定代表人一般被認(rèn)定為公司的投資人，當(dāng)個人獨資公司不能清償債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)申請追加投資人為被執(zhí)行人。
（四） 限制出入境
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》【法釋〔2008〕13號】第三十七條的規(guī)定，被執(zhí)行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員限制出境。此外，《中華人民共和國出境入境管理法》第十二條第（三）款亦明確規(guī)定，有未了結(jié)的民事案件，法院可決定不準(zhǔn)出境。顯然，前述規(guī)定亦適用于執(zhí)行階段。
2019年6月，ofo小黃車的法定代表人陳正江被限制出境。根據(jù)上海市高級人民法院執(zhí)行信息公開網(wǎng)顯示，因被執(zhí)行人東峽大通（北京）管理咨詢有限公司不履行法律文書確定的義務(wù)，法院已依法限制其影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人陳正江出境。作出該限制出境決定的系上海市楊浦區(qū)人民法院，執(zhí)行標(biāo)的卻僅有12萬人民幣。曾經(jīng)在全國各地開疆辟土的小黃車，如今卻僅因未履行12萬元的債務(wù)，其法定代表人陳正江即被限制出境，令人唏噓。
二、執(zhí)行程序中變更法定代表人的司法困境
在執(zhí)行階段，公司的法定代表人發(fā)生變更時，法院對變更前還是變更后的法定代表人采取拘留、罰款等執(zhí)行措施尚無定論，直接導(dǎo)致法院在執(zhí)行工作中較為被動。由于法院的被動地位，可能使原法定代表人通過變更登記逃避了執(zhí)行措施。
（一） 法定代表人變更為“殘疾人”、“高齡老人”等特殊主體，逃避“限制消費令”等執(zhí)行措施。
在執(zhí)行實務(wù)中，個別公司的法定代表人擔(dān)心可能出現(xiàn)的“敗訴”風(fēng)險，在進(jìn)入執(zhí)行階段前即將公司的法定代表人變更為高齡老人、殘疾人等特殊群體。即便法院對變更后的法定代表人采取“限制高消費”措施，也對原法定代表人的日常生活不能產(chǎn)生任何實質(zhì)的影響，導(dǎo)致“限制高消費”的執(zhí)行措施無法發(fā)揮作用，而原法定代表人卻可逃避執(zhí)行措施，加大了被執(zhí)行人履行債務(wù)的難度。
（二） 個人獨資公司中，申請執(zhí)行人無法追加投資人為被執(zhí)行人。
雖然《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定申請執(zhí)行人有權(quán)追加個人投資公司的投資人為被執(zhí)行人，但上述規(guī)定并未進(jìn)一步明確，個人獨資公司在存在“敗訴”風(fēng)險時，能否再變更法定代表人。
在執(zhí)行階段，一旦被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更，申請人可能無法再追加投資人（原法定代表人 ）為被執(zhí)行人，原法定代表人極可能利用制度的漏洞逃避執(zhí)行措施。
三、執(zhí)行階段變更法定代表人的司法處理現(xiàn)狀
當(dāng)前我國實務(wù)界及理論界對于如何防止和懲戒法定代表人在審判程序中惡意變更逃避執(zhí)行措施，尚無定論。在司法實務(wù)中，法院對執(zhí)行階段變更法定代表人主要有如下幾種態(tài)度：
（一） 尚未進(jìn)入執(zhí)行階段，為防止惡意逃避執(zhí)行，依申請或依職權(quán)采取預(yù)先的限制措施；
在案件尚未進(jìn)入執(zhí)行程序前，能否“防患于未然”，依申請執(zhí)行人之申請或法院依職權(quán)主動采取限制變更措施呢？該種假設(shè)實際上建立于 “將所有公司的法定代表人都置于可能惡意變更的前提下”，執(zhí)行法院憑借辦案經(jīng)驗選擇是否采取事前的限制措施，此種途徑必然將引發(fā)公司法定代表人的不滿，極可能造成被限制的法定代表人提出執(zhí)行異議、復(fù)議及信訪等措施。
但在司法實務(wù)中，法院常會依申請或依職權(quán)，通過向工商登記部門發(fā)函禁止變更法定代表人或以裁定的方式查封、凍結(jié)被執(zhí)行人在工商部門的變更手續(xù)等方式，限制被執(zhí)行人變更法定代表人。
鄭州中院等法院依據(jù)《民事訴訟法》第100條的規(guī)定，在審判和執(zhí)行階段限制或禁止被告或被執(zhí)行人法定代表人的變更，如查明屬于惡意變更，可對現(xiàn)任法定代表人、實質(zhì)控制公司的原法定代表人或?qū)阂庾兏?fù)有責(zé)任的其他人員采取罰款、拘留措施，情節(jié)嚴(yán)重的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。
典型案例：鄭州現(xiàn)代某咨詢服務(wù)有限公司申請被執(zhí)行人香港某成設(shè)計工程公司技術(shù)咨詢合同糾紛案
【裁判要旨】依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定，本案中，為避免利害關(guān)系人河南某源大酒店擅自變更法定代表人、公司股東、增資、減資等工商登記檔案而使判決難以執(zhí)行，本院對其工商檔案進(jìn)行查封符合法律規(guī)定。異議人河南某源大酒店的異議請求不能成立。
（二） 執(zhí)行階段，原法定代表人在被采取執(zhí)行措施前已經(jīng)變更的，不再對原法定代表人采取執(zhí)行措施。
鑒于現(xiàn)有立法并未明確限制或禁止執(zhí)行階段法定代表人的變更，因債務(wù)履行的主體系被執(zhí)行人而非法定代表人，即使限制法定代表人的變更并不意味著被執(zhí)行人就可以具備履行能力?；诖朔N考量，限制法定代表人的自由變更，實際上有違公司法中法定代表人基于公司自治變更的立法理念。
北京高院在多個案例中即表明此種觀點，如被執(zhí)行人的原法定代表人在法院對其采取執(zhí)行措施前即已發(fā)生變更，原法定代表人不再是影響被執(zhí)行人履行生效債務(wù)的直接責(zé)任人，不應(yīng)再對其采取限制高消費等執(zhí)行措施。
典型案例：慈某申請復(fù)議案
【裁判要旨】北京一中院對東方某旦公司采取限制消費措施的時候，慈某并非該公司法定代表人，將慈某列為影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員納入限制消費范圍，缺乏證據(jù)支持。慈某要求撤銷對其限制消費措施，具有法律依據(jù)，本院予以支持。
（三） 需要注意的是，即使原法定代表人在被采取執(zhí)行措施前已經(jīng)發(fā)生變更，如查明屬于惡意變更逃避執(zhí)行的，仍可對其適用執(zhí)行措施。
在執(zhí)行法院未明確是否對法定代表人采取限制措施的情況下，如法定代表人經(jīng)公司內(nèi)部程序變更為他人，從公司的登記外觀來看，原法定代表人不再代表公司履職，此時法院是否還有權(quán)對其采取限制措施呢？
最高院的判例顯示，在執(zhí)行階段，被執(zhí)行人的法定代表人隨意變更，則本應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)限制措施的人員會逃避法律的制裁，加大了案件執(zhí)行的難度。因此，即使被執(zhí)行人的法定代表人已發(fā)生變更，法院仍有權(quán)對原法定代表人采取限制措施。
典型案例：侯某炘申請復(fù)議案
【裁判要旨】被執(zhí)行單位不履行法律文書確定的義務(wù)，法院經(jīng)審查認(rèn)為確有必要的，可以對被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人采取限制出境措施。在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的原法定代表人雖已辭職，但鑒于其實際負(fù)責(zé)新某地公司的管理運營，并對該公司的債務(wù)清償安排產(chǎn)生直接影響，法院仍可對原法定代表人采取限制出境措施。
四、對原法定代表人是否采取執(zhí)行措施，應(yīng)區(qū)分不同之情況
其一，在案件進(jìn)行執(zhí)行程序前，如被申請人明顯不具備履行債務(wù)能力或其法定代表人可能通過變更程序逃避執(zhí)行的，申請人可依據(jù)《民事訴訟法》第一百條第一款之規(guī)定，向法院申請禁止或限制被申請人的法定代表人變更。
其二，案件已進(jìn)入執(zhí)行程序的，如原法定代表人已通過正常程序變更，且無惡意變更的故意時，不應(yīng)再對其采取制裁措施。如原法定代表人仍被法院采取執(zhí)行措施的，可通過執(zhí)行異議申請法院撤銷；
其三，如被執(zhí)行人變更法定代表人具有“惡意”，且變更后可逃避執(zhí)行制裁措施的，法院仍可依申請人之申請對原法定代表人采取限制高消費等制裁措施，且原法定代表人可能會被拘留、罰款。
在具體認(rèn)定原法定代表人的變更行為是否具有“惡意”時，可從以下幾個要素入手：首先，從時間要素而言，公司即將進(jìn)入或已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，原法定代表人尚未被采取“限制高消費”等執(zhí)行措施；其次，從執(zhí)行措施的適用性而言，變更后的法定代表人明顯可規(guī)避執(zhí)行措施，如高齡老人、殘疾人等特殊人群；最后，從對公司的控制地位而言，原法定代表人所持有的公司股權(quán)未發(fā)生較大的變動，其仍處于實際控制地位或系債務(wù)履行的直接責(zé)任人員等，并結(jié)合變更后的法定代表人是否系“掛名”，是否具有基本的決策能力等情況綜合判斷。? ??
綜上所述，執(zhí)行法院應(yīng)綜合查明原法定代表人的變更行為是否具有“惡意”，再決定是否對其采取執(zhí)行措施。
五、結(jié)語
在執(zhí)行階段能否變更法定代表人，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。如變更屬于正常程序，則不應(yīng)再對原法定代表人采取執(zhí)行措施。如屬于惡意變更的，則執(zhí)行法院仍可對原法定代表人采取執(zhí)行措施。原法定代表人對法院的執(zhí)行措施不服的，可通過執(zhí)行異議、案外人異議之訴等方式申請撤銷。
