在類似商品上使用與注冊商標(biāo)相同的他人形象作為商品裝潢的認定及理由
2022-06-02 16:27:00
案例:“猛男”商標(biāo)糾紛
1.原訟法庭的審訊及判決
上訴人(原審被告):吉林省長春人民制藥廠。
被上訴人(原審原告):(香港)永安制藥公司。
上訴人吉林省長春人民制藥廠(以下簡稱長春制藥廠)因與被告發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)糾紛,不服北京市第一中級人民法院(1997)第80號民事判決,提起上訴。
北京一中院判決認為,“猛男”商標(biāo)是永安制藥公司依法核準(zhǔn)注冊的商標(biāo),受法律保護。長春制藥廠申請撤銷該商標(biāo),但國家工商總局商標(biāo)評審委員會已作出維持該商標(biāo)的終審裁定。長春制藥廠雖然在其生產(chǎn)的藥品上使用了自己的注冊商標(biāo),但卻將永安制藥公司注冊商標(biāo)中的圖形作為其藥品的包裝裝潢,并將永安制藥公司注冊商標(biāo)中的文字作為其藥品名稱的一部分,侵犯了永安制藥公司的商標(biāo)專用權(quán)。長春制藥廠以吉林省衛(wèi)生廳批準(zhǔn)、藥監(jiān)局批準(zhǔn)其使用“中華猛男”名稱為由的抗辯不能成立,應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。
由于永安制藥公司未提供其自身損失的證明,長春制藥廠也未提供其自身盈利的依據(jù),一審法院根據(jù)長春制藥廠1993年5月至1996年7月的廣告投入確定賠償金額,共計300余萬元。綜上,一審法院依據(jù)《商標(biāo)法》第三十八條第(二)項、第(四)項;《商標(biāo)法實施細則》第四十一條第(一)項、第(二)項;1985年11月6日,最高人民法院第一條《關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)如何計算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》裁定:長春制藥廠立即停止侵犯永安制藥公司商標(biāo)專用權(quán);長春制藥廠賠償永安制藥公司經(jīng)濟損失50萬元。
2.上訴人上訴的主要理由
一審判決后,長春制藥廠不服,提起上訴,理由是:北京公證處、南寧公證處出具的公證書只能證明“中華猛男”藥品的購買過程,不能證明該藥品的生產(chǎn)者一定是長春制藥廠。北京豐原制藥公司銷售的“中華猛男”藥品購自北京同仁堂集團北城批發(fā)部,但北京同仁堂集團北城批發(fā)部是否從長春制藥廠進貨,一直未能證明。一審法院在未查明事實的情況下,認定長春制藥廠侵權(quán)行為顯失公平。永安制藥公司從未在mainland China生產(chǎn)或銷售“猛男”藥品。長春制藥廠在其生產(chǎn)的藥品上使用自己的商標(biāo),標(biāo)明自己的廠名。雖然它在包裝裝潢上使用了“猛男”的文字和圖形,但并不能引起消費者的誤解。因此,其行為不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院確定的賠償數(shù)額沒有事實依據(jù)。
3.二審法院的審判和判決
我院經(jīng)審理查明,自1982年起,永安制藥公司開始從長春訂購“中國猛男”原料藥,自行包裝,銷往海外。這種藥的生產(chǎn)廠家是長春制藥廠,國內(nèi)叫“便寶膠囊”。
1991年7月,吉林省衛(wèi)生廳藥管處下發(fā)吉衛(wèi)鞭字[91]22號文:同意長春制藥廠的申請,將其鞭寶膠囊更名為“中華英雄”。1993年5月12日至1996年7月12日,長春制藥廠制作、發(fā)布“中國猛男”廣告共花費3005964元。
1995年2月14日,永安制藥公司向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請注冊
1995年3月14日,永安醫(yī)藥公司與廣西梧州瑞福祥藥業(yè)有限公司簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》合同。合同約定,永安藥業(yè)公司許可廣西梧州瑞福祥藥業(yè)有限公司使用其合法注冊的“猛男”商標(biāo),使用期限為1995年3月14日至2005年2月13日。合同簽訂當(dāng)天就報了梧州市工商行政管理局和國家工商行政管理局商標(biāo)局。
本院認為,商標(biāo)所有人對依法注冊的商標(biāo)享有專用權(quán),應(yīng)受法律保護。未經(jīng)商標(biāo)所有人許可,使用與注冊商標(biāo)名稱或者商品包裝、裝潢相同或者近似的文字、圖形,足以造成誤認的,屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。永安藥業(yè)股份有限公司在mainland China核準(zhǔn)注冊了“猛男”商標(biāo),并依法取得了該商標(biāo)的專用權(quán)。這個商標(biāo)的顯著特點是“猛男”這個詞和一個男人的半身像結(jié)合在一起。長春制藥廠未經(jīng)許可,將“猛男”一詞作為其藥品名稱的一部分,將注冊商標(biāo)中的男性胸圍圖形作為藥品的包裝裝潢使用,并將文字與圖形組合使用,足以引起消費者誤解的。其行為侵犯了永安藥業(yè)公司依法享有的商標(biāo)權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。長春制藥廠稱,永安制藥公司從未在mainland China生產(chǎn)和銷售“猛男”藥品。因此,長春制藥廠在其自有藥品的名稱、包裝、裝潢中使用“猛男”字樣和圖形,不會對消費者造成誤解,不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)所有人可以使用自己的注冊商標(biāo),也可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同,許可他人使用自己的注冊商標(biāo)。這種許可他人使用的行為也是商標(biāo)權(quán)人使用注冊商標(biāo)的方式之一。本案永安制藥公司雖未親自生產(chǎn)“猛藥”,但其已許可廣西梧州瑞福祥藥業(yè)有限公司使用“猛藥”在mainland China的注冊商標(biāo)生產(chǎn)銷售猛藥。許可使用合法有效。長春制藥廠的侵權(quán)行為不僅損害了被許可人的利益,也損害了商標(biāo)所有人的利益,是法律所禁止的。
長春制藥廠否認北京
公證處及南寧市公證處公證購買的“中國猛男”藥品是其生產(chǎn)的,但長春制藥廠并未提出任何能推翻該公證的有效證據(jù)。經(jīng)過本院查證,北京同仁堂集團北城批發(fā)部批售的“中國猛男”藥品,確是從長春制藥廠進貨。長春制藥廠生產(chǎn)的“中國猛男”藥品的包裝裝潢與公證購買的“中國猛男”藥品的包裝裝潢完全相同。長春制藥廠在永安藥業(yè)公司注冊商標(biāo)后仍有生產(chǎn)和銷售“中國猛男”藥品的行為。因此,公證證明有效,長春制藥廠侵權(quán)行為成立,其所提異議沒有事實依據(jù),本院不予支持。因長春制藥廠始終沒有提供其獲利的情況,永安藥業(yè)公司也沒有提供其受損失的依據(jù),一審法院根據(jù)長春制藥廠對“中國猛男”藥品所做的廣告宣傳費用酌定的賠償數(shù)額是合理的,應(yīng)予維持。
綜上,上訴人長春制藥廠所提上訴請求無事實及法律依據(jù),本院不予支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確,應(yīng)予維持。依據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上一篇:工商行政管理部門查處侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的法律依據(jù)
下一篇:在同一種商品上使用他人注冊商標(biāo)的文字作為商品裝潢的認定及理由